Abbonamento per lo stadio: il tifoso deve accettare la scarsa convenienza

Se il contratto è poco conveniente per una delle parti, non è automatico catalogarlo come diretto a realizzare interessi non meritevoli di tutela.
Questo il principio fissato dai giudici (ordinanza numero 7239 del 18 marzo 2025 della Cassazione), chiamati a prendere in esame il contenzioso relativo ad un contratto di abbonamento valevole per assistere alle partite casalinghe di una squadra di calcio – il Napoli, per la precisione – della ‘Serie A’ italiana.
A fronte delle lamentele avanzate da un tifoso partenopeo, il quale ha sostenuto l’inesatto adempimento del contratto di abbonamento valevole per assistere alle partite casalinghe della squadra partenopea della stagione 2016/2017 nella tribuna ‘Posillipo’ e ha posto in evidenza la differenza in eccesso tra il corrispettivo da lui versato per l’acquisto dell’abbonamento (1.510 euro) e la somma del costo dei singoli biglietti per le diciannove partite casalinghe, somma finita per ammontare a 975 euro, all’esito del ribasso deciso dalla società rispetto agli importi pubblicizzati prima dell’inizio della stagione, i giudici hanno ribattuto che va garantito il contraente il cui consenso sia stato stornato o prevaricato, ma non quello che, libero e informato, abbia compiuto scelte contrattuali non pienamente satisfattive dei propri interessi economici. Peraltro, l’intervento del giudice sul contratto non può che essere limitato a casi eccezionali, pena la violazione del fondamentale principio di libertà negoziale, non potendo intaccare la libertà negoziale delle parti dall’angolo visuale della convenienza economica dell’affare.
Ampliando l’orizzonte, poi, i giudici precisano che, affinché un patto atipico possa dirsi diretto a realizzare interessi immeritevoli, è necessario accertare la contrarietà (non del patto, ma) del risultato cui esso mira con i principi di solidarietà, parità e non prevaricazione che il nostro ordinamento pone a fondamento dei rapporti privati.
Vi è, in sostanza, l’impossibilità di far coincidere lo squilibrio delle prestazioni con la convenienza del contratto: chi ha fatto un cattivo affare, quindi, non può pretendere di sciogliersi dal contratto invocando lo squilibrio delle prestazioni.